Impuestazo, progresismo y "progre-cínicos"

EL IMPUESTAZO , EL  PROGRESISMO  Y LOS “PROGRE-CÍNICOS”.

Luego de haber votado el tremendo impuestázo en la última sesión de la legislatura, algunos legisladores del oficialismo, entre los que se encuentran el diputado Aguilar y los amigos de la bancada del Frente Grande, se empeñan en disfrazar de progresista una medida de neto corte antidemocrático y antipopular como lo fue la reforma tributaria impulsada por Capitanich y aprobada por todo ellos.

Por  acciones progresistas entendemos  lo que seguramente debe entender todo el mundo, aunque el vocablo ha sido bastante manipulado y bastardeado. Las progresistas son medidas de políticas públicas que amplían el abanico del plexo de derechos que tienen las personas, es decir, iniciativas estatales que permiten que tengamos más y mejores derechos. Por ejemplo, que voten las mujeres fue y es una medida progresista; que la salud sea un derecho para todos y no privilegio de quien pueda pagarla ,fue otra conquista; que a los pueblos indígenas se les reconozca el dominio originario de sus tierras es progresista también; la educación pública es otro ejemplo, y así podríamos seguir hasta encontrar tantos otros casos en que las potestades ciudadanas se ensanchan jurídica , social, cultural, económica y políticamente.

Pasando al tema que nos ocupa, una política impositiva también puede ser progresista o no serlo. Por ejemplo, todos los ciudadanos en Argentina , ricos, sectores medios, baja clase media y sectores humildes pagamos el muy conocido  I.V.A., cuando compramos bienes destinados preferentemente a nuestro  consumo . Ahora bien, el  21 por ciento de alícuota de ese impuesto indirecto, ya incluido en el precio que abonamos, no impacta de igual manera en los bolsillos de un millonario de Puerto Madero que él de un cooperativista del Argentina Trabaja del Chaco que gana 1.700 pesos por mes y con eso debe sostener a su familia. Se hace evidente y notorio que cuando ambas estas dos personas van a adquirir un mismo bien, el que más tiene paga “proporcionalmente” muchos menos que el que menos ingresos percibe , a quien el Estado le cobra (le hace tributar)  “proporcionalmente”  mucho mas.

Nuestro esquema impositivo nacional, transcurridos diez años de kirchnnerismo , nada tiene de progresista, pues el grueso de la recaudación proviene de los impuestos al consumo (como el I.V.A. y otros) y un parte menor proviene de los impuestos llamados directos (al capital, al patrimonio, etc.), no gravándose hasta el presente la renta financiera.

Por eso, para saber si una medida legislativa tributaria es “progresista” no basta  solamente con ver en qué medida se eleva la alícuota de un impuesto en particular , sino quienes son los que van a aportar  mayoritariamente  los recursos que en definitiva recaudará el Estado.

Y ahí va mi respuesta a los sres diputados Aguilar y  diputados del Frente Grande: si los que van a soportar sobre sus espaldas  esta reforma tributaria, como uds mismos lo reconocen, son los pequeños contribuyentes, los monotributistas, los pequeños productores rurales, el pequeño y mediano comercio  mayorista y minorista local, los trabajadores con el aumento en el fondo de salud pública, el ciudadano que se construya una vivienda familiar y se pase de determinado monto y los consumidores a quiénes se trasladará el 40 por ciento de aumento en la alícuota de impuestos brutos, entonces, ¿de qué reforma tributaria progresista están hablando uds si los que pagarán más son los de abajo, el pueblo?

Por otra parte, es un acto de cinismo político , “progre-cínico” podríamos denominarlo, intentar hacer creer a alguien que el aumento de la alícuota en un 1 punto a los pools de siembra y los fondos de inversión nos llevará al paraíso redistribuidor del “relato” kirchnerista chaqueño, cuando de antemano saben que eso no tendrá ningún impacto  significativo sobre el total recaudado, ya que todo lo sacarán del bolsillo de los “Juan Pueblo” del campo y la ciudad.

Tampoco es de progresistas debatir poco o no debatir. El progresista(verdadero) debe impulsar, ampliar y garantizar el intercambio de ideas y la participación de la sociedad civil. No son creíbles los diputados Aguilar y los sres del Frente Grade  cuando salen a decir que “hubo debate con entidades” cuando solo se tuvieron cinco días hábiles para estudiar toda una reforma de proporciones que alcanzaba un código  tributario y una ley tarifaria . No solo no estuvieron todas las entidades, sino que una gran parte de ellas ya manifestaron su descontento con la reforma-. La ausencia de los consumidores en este debate, pese a haberse sancionado hace dos semanas una ley que aspira a proteger sus intereses, es de una desidia  e irresponsabilidad total de la que tendrán que hacerse cargo los legisladores del Frente Chaco Merece Más, en especial, los que siempre han señalado la necesidad de la participación de todos los sectores.

No es con el viejo y perimido recurso político de “vender gato por liebre”(o “regresividad” por “progresividad”) la manera en que saldrán del paso algunos émulos del “relato” kirchnerista, sino aceptando que hay que rectificar un “modelo” que se está viniendo a pique, y que obliga a los gobernadores de provincias, también a los adictos, a “federalizar” el ajuste de “baja intensidad” mientras en épocas de bonanzas solo se ocuparon de centralizar los recursos de todos los argentinos.

Carlos Martinez
Diputado Provincial
Bloque Libres del Sur en el Frente Amplio Progresista