“Lo de hoy no es el kirchnerismo original”

Parece un experto en desarticular conceptos establecidos y prejuicios. Como en cualquier caso sucede, se puede coincidir o no con las opiniones de Ricardo Sidicaro (ver El entrevistado). Pero lo que no se puede negar es que, desde una mirada estrictamente sociológica, intenta en todo momento traspasar la superficie.

Un liderazgo como el de Kirchner, que algunos denominaban “radial”, podía mantener vínculos con todos. Pero le era imposible crear una mesa de negociación.

En 2003 se desintegró el sistema de partidos. Como el peronismo venía de un sistema de sumatorias desintegradas, lo resistió mejor. Kirchner decía que el peronismo es una confederación de provincias, de ligas de gobernadores. Nunca hubo una reunión del peronismo. Es un partido de la Argentina fragmentada, con una marca antigua.

— ¿Esa capacidad de atraer a sectores tan diversos se mantiene?

— En cierto modo esa situación se fue desgastando por el paso del tiempo, porque al principio estaba respaldada en la crisis, el incendio, la urgencia, el abismo. Después de ocho años años de mejoras económicas es mucho más difícil.

Cuando un país crece, tienden a incrementarse las demandas de todos los actores. A nadie se le puede decir que no cabe dar aumentos de sueldos si el PBI crece; no se puede recortar los subsidios con total facilidad, porque se sabe que hay sectores que siguen sumergidos.

— ¿La única forma de contener a sectores tan atomizados pasa por el uso de los fondos públicos?

— Los fondos públicos aceitan las relaciones, pero la política no es sólo la satisfacción de los administradores de municipios o de provincias. Entre los administradores de provincia peronistas hay muchos que se sienten con derecho a organizar un sector propio para aspirar a la Presidencia. Por eso la lucha por el poder no se resuelve sólo con paliativos presupuestarios.

— ¿En qué momento comenzará a aflorar esta situación de dispersión de intereses?

— Hoy está muy presente el impacto del resultado de las elecciones. En ellas hubo muchas clases de electores y de dirigentes que convergieron en el kirchnerismo.

En algún momento comenzarán a aparecer las discusiones, lo cual no está mal. Pero éstas pueden volverse más crispadas si no hay una mesa clara de discusión. Un verdadero Pacto de Moncloa.

— ¿Cree que ese tipo de acuerdos es factible en la Argentina?

— En la época en que el kirchnerismo emergió, no podía pensar en eso. Hoy, la idea de crear reconciliación y comunidad, la tienen algunos sectores del gobierno. Lo contrario significa mantener crispaciones con una situación que espanta sectores. La crisis con el campo de 2008 le espantó sectores al gobierno porque creyeron que no tenía capacidad de gobernabilidad. La gente que perdió atractivo por Cristina tan rápido, no lo hizo porque estaba con el campo, sino porque entendió que no había gobernabilidad, ni diálogo.

Si se crispan las relaciones políticas y ante la ausencia de partidos que representen, tendrán que encontrar una mesa de negociación con múltiples sectores.

— Lo que usted describe se asemeja a un post kirchnerismo.

— Sí. El cristinismo no tuvo hasta ahora la cintura política que tenía el kirchnerismo. Kirchner era un hombre de la política. Cristina tuvo otro tipo de formación, otro rol. Por eso parece menos propensa a la familiaridad que mostraba Kirchner con sus aliados.

— Pero da la sensación de que era Néstor el que confrontaba todo el tiempo.

— El kirchnerismo original confrontaba sobre los bordes, pero era de una negociación permanente entre los suyos. Inventaba enemigos que no eran tales. ¡Cómo va a inventar a Clarín como enemigo!

En realidad, el kirchnerismo original arregló con todos. Arregló con el viejo peronismo, con los empresarios, con los agrarios, con los sindicatos.

— Entonces ¿qué es lo que hoy tenemos?

— Lo de hoy no es el kirchnerismo original. Esto tiene otras características. No solamente porque cambió la persona, sino porque cambiaron las condiciones. Si ya hubo más satisfacción, hay más actores que comienzan a pedir un poco más.

— Si lo de hoy no es kirchnerismo, ¿es peronismo?

— Yo suelo decir que hoy peronismo no puede haber. Peronismo es la clase obrera organizada, con una sociedad integrada y un Estado sólido. Y así consiguieron en el 52-53 llevar a casi toda la sociedad argentina detrás de ellos. El peronismo venía perfecto hasta que entró en conflicto con la Iglesia.

En aquel momento, la Sociedad Rural estaba con Perón; el diario La Nación estaba con Perón. Habían creado lo que ellos llamaban la “comunidad organizada” en mesas de diálogo y confederaciones.

Se les desbordó el conflicto con la Iglesia. No lo pudieron manejar. Pero el peronismo es un movimiento popular de sociedad integrada y con un Estado fuerte.

La actual es una sociedad desintegrada, con las clases populares totalmente fragmentadas y con los sectores del capital nacional casi inexistentes en la época de la globalización.

— Si al peronismo le cuesta tanto generar un apoyo homogéneo, ¿qué queda para la oposición?

— La oposición corre el riesgo de convertirse en partidos municipales o provinciales. Pero necesitan del vínculo con el presupuesto nacional. Después hacen cálculos electorales para captar algo de votos o para no perder los que tienen, como sucedió con Cobos o con Reutemann cuando se opusieron a la Resolución 125.

La política de pensar en los grandes proyectos ya no existe porque se debilitó el Estado-Nación. Los políticos luchan por captar el voto del vecino.

— ¿Qué opina de Hermes Binner?

— No lo sigo demasiado, pero creo que insistió demasiado durante su campaña electoral con hablar del “caso Santa Fe”. Pero a los entrerrianos no le gusta Santa Fe. Tampoco a los cordobeses. Creo que fue una estrategia equivocada porque perdió horizonte nacional.

Después, consiguió el apoyo de figuras importantísimas, como Víctor De Gennaro, pero tuvo una escasísima exhibición.

Un intento por reiniciar la historia

El entrevistado

Ricardo Sidicaro

Obtuvo su doctorado en sociología en la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París. Es investigador del Conicet, profesor de la Universidad de Buenos Aires en la Facultad de Ciencias Sociales y de la Universidad Nacional del Litoral en la Facultad de Humanidades y Ciencias. Su obra analiza las transformaciones sociopolíticas argentinas y latinoamericanas, en particular las vinculadas al peronismo.

Fue coordinador general de la revista Sociedad de la Facultad de Ciencias Sociales y dirige actualmente la serie Estudios Durkheimnianos que se edita en España.

En 2006 la Fundación Konex le otorgó el diploma al mérito por sus aportes a la sociología.

Entre sus libros se destacan Juan Domingo Perón: la paz y la guerra (Fondo de Cultura Económica, 1996), La crisis del Estado y los actores políticos y socioeconómicos en la Argentina 1989-2001 (Eudeba, 2003) y Los tres peronismos: Estado y poder económico, 1946-55 / 1973-76 / 1989-99 (Siglo XXI, 2005).